"Mientras todo funcione, nadie hace preguntas," dijo Jim Chanos, el vendedor en corto que predijo el colapso de Enron. "No es hasta que algo tropieza que la gente dice, 'Espera un minuto... esto no tiene sentido.'"

Ese momento llegó para First Brands Group—el conglomerado de autopartes que incluye fabricantes conocidos de filtros de motor, limpiaparabrisas, frenos y más—cuando chocó contra el muro en septiembre de 2025.

La presentación del Capítulo 11 de la compañía reveló miles de millones en pasivos ocultos, dejando a los acreedores haciéndose una pregunta inquietante: ¿Dónde fue el dinero—y las facturas?

El CEO de Jefferies Financial Group, Rich Handler, dijo que el banco fue "defraudado" por el proveedor de autopartes, quien actualmente está bajo una investigación criminal conducida por el Departamento de Justicia de EE.UU.

Esto no fue solo una historia de mala gestión. Fue una historia sobre confianza sin verificación, y lo que sucede cuando la deuda privada crece más rápido que los sistemas que la aseguran.

La Configuración: Cómo Funcionaba la Máquina

First Brands no era un prestamista—era un fabricante. Pero pedía prestado como un banco.

Para financiar adquisiciones, la compañía apiló:

• Un revólver basado en activos de Bank of America para capital de trabajo.

• Préstamos a plazo y notas de fondos de crédito privado.

• Factoraje y financiamiento de cadena de suministro fuera de balance para convertir cuentas por cobrar en efectivo rápido.

La compañía también gestionaba sus propias cuentas por cobrar, cobrando pagos de clientes mientras reportaba a los prestamistas qué había sido vendido o prendado.

Cuando la liquidez se apretó, ese control se convirtió en el eslabón débil. Los investigadores ahora creen que algunas facturas fueron financiadas múltiples veces, mientras que las cobros no fluyeron de vuelta a las cuentas correctas.

El Departamento de Justicia y un comité designado por el tribunal están investigando, pero ya, el caso ha sacudido la confianza en los mercados de crédito privado.

Factoraje 101

El factoraje permite a una compañía convertir facturas impagas en efectivo inmediatamente.

Digamos que un negocio tiene $1 millón pendiente en 60 días—vende esas facturas a un factor, que adelanta unos $900,000 hoy y asume la responsabilidad de cobrar el pago. Una vez que el cliente paga, el factor remite el saldo menos comisiones.

El modelo es sólido—pero frágil.

Cuando las facturas se duplican, inflan o se prendan a múltiples prestamistas, el mismo activo respalda múltiples préstamos. Cuando el efectivo no fluye donde debería, la confianza colapsa.

Esa es exactamente la dinámica ahora bajo escrutinio en el caso de First Brands.

Factoraje en EE.UU. vs. América Latina: ¿Quién Es Realmente Más Seguro?

Es contraintuitivo—pero el sistema de EE.UU. a menudo es más riesgoso que los marcos emergentes en partes de América Latina.

Estados Unidos: Fragmentado y Dependiente de Confianza

El factoraje en EE.UU. opera bajo el Artículo 9 del UCC, que trata las cuentas por cobrar como garantía asegurada. Los prestamistas deben presentar declaraciones de financiamiento UCC-1 para declarar públicamente el interés en un activo—pero ahí es donde el sistema se detiene.

No hay registro centralizado de garantías, no hay intercambio de datos en tiempo real entre prestamistas, y no hay verificación de facturas estandarizada. Cada banco, fondo y plataforma de factoraje mantiene sus propios registros.

Eso significa:

• Una sola factura puede ser prendada a múltiples partes antes de que alguien lo note.

• Las bases de préstamo a menudo se actualizan mensual o trimestralmente—demasiado lento para crisis de liquidez que se mueven rápido.

• Los servicers (como First Brands) pueden manipular o retrasar datos con poca consecuencia inmediata.

Para prevenir riesgos en EE.UU., los prestamistas deben depender de un mosaico de controles manuales: auditorías frecuentes del prestatario y conciliaciones, muestreo de facturas y verificación de terceros, cuentas de dominio de efectivo o lockbox para monitorear cobros, presentaciones legales para perfeccionar gravámenes—a menudo días o semanas después del financiamiento.

En resumen, el sistema asume honestidad primero, y audita después—una configuración que funciona solo hasta que no funciona.

América Latina: Regulación a Través de Digitalización

A través de América Latina, paradójicamente, las reformas estructurales y los mandatos de facturación electrónica han hecho el factoraje más rastreable.

• El sistema de "duplicata eletrônica" de Brasil vincula cada factura a un ID de transacción registrado, verificado a través de autoridades fiscales y cámaras de compensación.

• El CFDI de México (Comprobante Fiscal Digital por Internet) requiere que cada factura sea emitida a través de un portal certificado por el gobierno, creando un libro mayor público de cuentas por cobrar.

• Chile y Colombia han introducido registros de factoraje electrónico, haciendo mucho más difícil el prendamiento doble.

Estos sistemas integran datos fiscales, legales y de financiamiento de una manera que EE.UU. aún no tiene.

Aunque la aplicación de América Latina puede ser lenta, su arquitectura de datos está años adelante—una ventaja paradójica construida por necesidad para frenar el fraude histórico y el lavado de dinero.

Casos Reales de Fraude en Factoraje

Las pérdidas totales por fraude en factoraje y cuentas por cobrar superan los $10–15 mil millones en las últimas dos décadas, concentradas en un puñado de colapsos importantes desde Europa hasta las Américas.

Colapso de Greensill Capital (2021)

Greensill Capital, una firma importante de financiamiento de cadena de suministro, implosionó tras revelaciones de que emitió miles de millones en facturas inexistentes. Varias compañías descubrieron cuentas por cobrar registradas en sus nombres sin consentimiento. Impacto: Miles de millones en pérdidas, quiebra de firmas afiliadas, y escrutinio generalizado sobre la transparencia de la deuda privada.

Escándalo de Wirecard (2020)

La fintech alemana Wirecard fabricó facturas para inflar ingresos y asegurar préstamos, creando €1.9 mil millones en activos fantasma. Impacto: Un escándalo contable global que destrozó la confianza en la auditoría y supervisión regulatoria de fintech.

TransCare Corporation (2016)

El proveedor de ambulancias con base en EE.UU. vendió las mismas facturas a múltiples prestamistas para tapar agujeros de liquidez. Impacto: Quiebra, demandas, y sospecha aumentada sobre mercados de factoraje más pequeños de EE.UU.

BHS Electronics & Commerzbank (2008)

BHS defraudó a Commerzbank presentando facturas falsificadas para envíos inexistentes. Impacto: Pérdidas pesadas para el banco y una advertencia sobre controles de verificación de facturas en finanzas comerciales tradicionales.

Cada caso ilustra un tema recurrente: el factoraje falla no por el producto, sino por la opacidad alrededor de la propiedad y verificación.

Qué Probablemente Salió Mal en First Brands

• Prendamiento Duplicado: La misma factura financiada a través de múltiples líneas de crédito.

• Control del Servicer: Cobros controlados por el prestatario oscurecieron el rastreo de efectivo.

• Auditorías Lentas: Conciliaciones mensuales enmascararon déficits hasta que se acabó la liquidez.

• Datos Fragmentados: Diferentes prestamistas, diferentes libros mayores—ninguna vista compartida de la realidad.

El resultado fue una ilusión de liquidez—cuentas por cobrar que existían en todas partes y en ninguna parte a la vez.

El Panorama General: El Problema de Datos del Crédito Privado

El crédito privado ha explotado de $400 mil millones a más de $1.5 billones en la última década, pero la infraestructura detrás de él permanece primitiva.

A diferencia de los bancos, los prestamistas privados carecen de: Registros de garantías compartidas, verificación de facturas estandarizada, conciliación de datos en tiempo real.

En este entorno, los prestatarios controlan la narrativa, y los prestamistas se ven obligados a creerla—hasta que no pueden.

Donde Entra Vaas: Visibilidad como una Capa de Control – a nivel atómico

Si Vaas hubiera estado verificando las cuentas por cobrar (átomos) de First Brands, las señales de alerta habrían surgido temprano.

Nuestra plataforma construye el tejido conectivo que falta en las finanzas tradicionales—una verdad digital compartida que rastrea cada cuenta por cobrar (átomo) desde la emisión hasta el pago.

Cómo Vaas Previene el Fraude en Factoraje

Facturas Digitalizadas e Inmutables: Cada factura se verifica a nivel de documento individual y se compara con presentaciones UCC y otras fuentes de datos, previniendo reutilización o duplicación.

Registro de Garantías Compartido: Todos los participantes—prestatarios, prestamistas y servicers—ven un registro en vivo de activos prendados y liberados.

Coincidencia Automática de Efectivo: Los pagos se rastrean directamente a facturas específicas a través de cuentas controladas. Sin retrasos de conciliación.

Monitoreo Continuo y Alertas: Prendamientos duplicados, picos de préstamo anormales y pagos tardíos desencadenan advertencias instantáneas.

Pista de Auditoría a Prueba de Manipulación: Cada prendamiento, pago y liberación tiene marca de tiempo y es verificable para reguladores e inversionistas por igual.

Con esa infraestructura, "cuentas por cobrar faltantes" no serían un misterio—serían visibles, rastreables y responsables en tiempo real.

La Conclusión

El colapso de First Brands no es solo otra quiebra—es una vista previa de una debilidad sistémica mayor: crédito privado sin visibilidad compartida.

La solución no son convenios más estrictos—es infraestructura más inteligente.

En Vaas, estamos construyendo exactamente eso: un libro mayor digital en tiempo real y compartido donde cada activo es verificable desde la creación hasta el pago.

Porque cuando la música se detiene, cada prestamista ya debería saber qué factura posee—y dónde fue el dinero.

Otros posts interesantes